欢乐斗地主怎么买欢乐豆 欢乐斗地主如何买豆豆 欢乐斗地主周末抽奖 欢乐斗地主豆5w 刷欢乐斗地主豆豆的挂 欢乐斗地主安卓破解版 欢乐斗地主记牌器在哪里领取 欢乐斗地主网页版微信登录 欢乐斗地主残局普通121 欢乐斗地主网址 欢乐斗地主残局困难模式 单机版欢乐斗地主免费下载 欢乐斗地主腾讯版官网 欢乐斗地主挑战赛玩法 欢乐斗地主下载器
温馨提示:
敬爱的用户,您的浏览器版本过低,会导致页面浏览异常,建议您升级浏览器版本或更换其他浏览器打开。

不断增长的银行现金管理产品的监管痛点和建议

王芳艳 方海平 来源:21世纪经济报道 2019-04-19 09:48:01 现金管理 监管 银行动态
王芳艳 方海平     来源:21世纪经济报道     2019-04-19 09:48:01

核心提示作为一种平衡性的建议,一些资管领域资深人士指出,可参照货?#19968;?#37329;的监管框架,但在一些具体指标上略作调整

  作为一种平衡性的建议,一些资管领域资深人士指出,可参照货?#19968;?#37329;的监管框架,但在一些具体指标上略作调整。

  2018年4月27日《关于规范金融机构资产管理业务的指?#23478;?#35265;》(下称“资管新规?#20445;?#21457;布实施,资管业正式启动转型之路。资管新规从根本上改变了资管机构尤其是银行资管的原有的业务模式,要求对资管产品进行净值化管理。

  转型过渡期的主要内容?#35789;牽?#38134;行保本和预期收益型理财产品要在过渡期内逐步压缩,过渡期后退出历史舞台,非保本理财则要向着净值化方向转型。按照多年业务积累的经验,银行资管的优势在于类信贷非标投资、债券投资,其银行在流动性管理方面具有天然优势,按照新规要求的转?#22836;?#21521;和银行的传统优势,尤其是资管新规之后,银行理财的销售起点从5万元降至1万元,且相关文件明确银行的现金管理类产品暂参照货币市场基金的“摊余成本+影子定价”方法进行估值,诸多因素之下,现金管理类产品成为银行转型过渡期的重点产品。

  银行现金管理类产品,顾名?#23478;澹?#31361;出特征是流动性强,大多数支持大额资金T+0交易,同时具有风险低、收益稳定的特点,较容易被投资者所接受。其在市场上相似的产品?#38382;?#26159;公募基金的货?#19968;?#37329;产品。

  不断增长的银行现金管理类产品应该如何监管?是否应该照搬货?#19968;?#37329;方法?如果不适合,那应该如何建立其自身的监管方法?

  本文访问了数十位银行、基金、券商人士,平衡各方观点?#28304;?#20570;出探讨。

  银行现金管理产品快速增长及流动性风险预防

  据各大银行资管人士透露,过渡期发行的新产品主要是现金管理类产品。不过,监管部门以及市场机构对银行理财产品的统计中并未对现金管理产品专门作为一类产品?#38382;?#36827;行统计,其包含在开放式产品大类中,从开放式产品(旧产品体系下的“预期收益型开放式产品”、新产品体系下的“净值型开放式产品?#20445;?#30340;变化中,可以管窥现金管理产品在转型以来的发行情况。

  《中国银行业理财市场年报(2018)》公布的数据显示,2018年,全国共有439家银行业金融机构发行了非保本理财产品,累计?#25216;?#36164;金118.10万亿元(包含开放式非保本理财产品在2018年所有开放周期内的累计申购金额)。其中,开放式产品全年累计?#25216;?#36164;金100.19万亿元,占非保本理财产品?#25216;?#24635;金额的84.83%,占比同比上升7.07个百分点;封闭式产品全年累计?#25216;?#36164;金17.91万亿元,占非保本理财产品?#25216;?#24635;金额的15.17%。

  产品发行数?#21487;?#30475;,市场机构普益标?#21450;?#29031;全开放、半开放统计银行预期收益型产品的存续情况。从其公布的数据看,去年以来,开放式产品的存续数量就在快速上升,其中全开放式产品的增长规模又远高于半开放式产品。

  包括现金管理类产品、货?#19968;?#37329;等流动性极高的产品,仍是市场上最常见和最成熟的现金管理工具。

  放之全球市场来看,货?#19968;?#37329;是利率市场化过程的必然产物。货?#19968;?#37329;替代活期存款的趋势早自上个世纪70年代刚刚开始?#26412;?#24050;经显现。在美国市场,甚至在利率市场化完成后,由于投资者固有的投资习惯已经形成,货?#19968;?#37329;的规模仍保持着高速增长。

  由于利率市场化阶段不同,我国货?#19968;?#37329;规模及在总规模中的占比,与美国市场目前的情形有较大区别,呈现出货?#19968;?#37329;集中度更高的趋势。根据2018年底的数据,我国第一大货?#19968;?#37329;净资产占所有货?#19968;?#37329;净资产的14.96%,而美国第一大货?#19968;?#37329;Fidelity Government Cash Reserves净资产仅占所有货?#19968;?#37329;净资产的4.55%。从两国前十大货?#19968;?#37329;的集中度来看,中国市场情况也要高于美国市场。

  参?#27982;?#22269;经验,伴随利率化改革的进程,国内货?#19968;?#37329;和现金管理产品大规模出现?#24425;?#24517;然现象。货?#19968;?#37329;规模?#20013;?#22686;长已印证了这一点。未来如果现金管理产品大规模出现,有可能将带来对活期存款的替代效应。现金管理产品与活期存款的客户群体高度重合,相比活期存款,现金管理产品的收益率和便利性都有很大优势。

  但与此同时,这类流动性极高的产品,需要警惕可能存在的风险。现金管理产品与普通存款不同,一方面背后没有央行支持?#30171;?#27454;保险托底,另一方面其净值又与市场上的资产价格紧密相关,具有自我循环和自我加强的功效,要通过一定的监管预防系统性风险。

  事实上,在美国市场发生过由货?#19968;?#37329;引发的风险。2008年金融危机中,美国大型货币市场基金Reserve Primary Fund由于持有大量雷曼集团商业票据(Commercial Paper),因此在雷曼集团破产后大幅减记基金净值,导致基金净值跌破1美元,引发大规模恐慌性赎回,并蔓延至其他货?#19968;?#37329;,直至美国财政部对货?#19968;?#37329;提供兜底担保,才遏制住了市场的赎回潮。

  银行现金管理产品VS货?#19968;?#37329;的区别

  与货?#19968;?#37329;一样,对银行现金管理产品的监管细则势在必行。但是如何监管?目前的情况下,相关规定明确银行现金管理产品在估值方法、流动性管理上参照货?#19968;?#37329;的相关管理规定。自未来出台的针对银行现金管理产品的正式监管规定中,是否沿袭这一参照货?#19968;?#37329;的做法,目?#25353;?#22312;较大异议。

  部分银行资管人士?#20174;常?#38134;行现金管理产品在客户群体、投资方向等诸多方面,与货?#19968;?#37329;均大为不同,适用同一套管理体系并不合理。

  银行现金管理产品与货?#19968;?#37329;的差异是客观存在。投资者群体上来看,银行现金管理产品主要是面向个人投资者零售,根据《中国银行理财?#30340;?#25253;(2018)》公布的数据显示,截至2018年底,面向个人投资者发行的一般个人类、高资产净?#36947;?#19982;私人银行类非保本理财产品存续余额为19.16万亿元,占全部非保本理财产品存续余额的86.93%。

  公募基金的投资者既有机构又有个人,?#19968;?#26500;资金占据了相当大的比例,其中,银行理财资金亦是典?#30171;?#34920;。在去年非保本理财的资产配置中,有3.43%配置于公募基金,而去年非保本理财总规模为22.04万亿,?#21019;思?#31639;,?#26029;?#20844;募基金的规模为7560亿。

  不过值得一提的是,货?#19968;?#37329;近年来也在重点向零售个人投资者客户拓展,尤其是随着互联网金融的发展,以蚂蚁金服、腾讯理财通为代表的互联网平台将货?#19968;?#37329;作为底层账户资产,货?#19968;?#37329;的持有者数量、投资者结构都随之发生较大变化,规模稳定性也大幅提升。在2018年末的8.1万亿货?#19968;?#37329;中,散户占比高达63%,机构占比37%。据统计,互联网平台客户在全部货?#19968;?#37329;中占比大约为41%。

  产品投资范围上,银行现金管理类产品与货?#19968;?#37329;也有较大差异。银行现金管理产品的投资范围更宽,可以投资非标资产、货?#19968;?#37329;等,收益率也更高。在?#23548;?#25805;作中,货?#19968;?#37329;主要投资于银行存款和同业存单,而银行理财产品主要投资于银行存款、企业债和非标债权,信用风险和流动性风险更高。不过随着资管新规后,新发的现金管理类投资已经很难做到投资非标,但根据新规过渡期安排和补充通知,老产品可以继续发行,因此市场上部分现金管理类产品目前仍然是可以投资非标的。

  选取具有代表性的某银行理财产品和某货?#19968;?#37329;截至 2018 年底的持仓进行对比,银行理财产品的配置:银行存款29%、同业存单8.6%、政策性金融债8.0%、企业债?#26085;?#21153;融资工具27.4%、资产支?#31181;?#21048;0.9%、债券逆回购4.4%、货币市场基金0.7%、其他债权类资产21%;货?#19968;?#37329;的配置情况则是:银行存款49.1%、同业存单35%、政策性金融债7.4%、企业债?#26085;?#21153;融资工具2.3%、资产支?#31181;?#21048;0.1%、债券逆回购5.5%,其他0.6%。

  这种?#26029;?#19978;的差异,究其原因,一是银行的风险承受能力更强,具?#34892;?#21402;的资本金和风险准备金作为后盾;二是银行现金管理产品对底层资产流动性要求不高;三是银行天然具备投资非标资产的禀赋和优势;四是货?#19968;?#37329;受到了更为严格的投资限制要求。

  但是也有另外部分市场专家和资管机构人士认为,在大资管新规统一监管标准、创造资产管理业务公平竞争环?#22330;?#23454;施功能监管而非机构监管的立法初衷下,现金管理类产品应当统一管理,借鉴货币已有的成熟经验,为各类型资管机构发展现金管理类产品提供更?#21448;?#25509;、?#34892;А?#24179;等的制度依据和监管环?#22330;?/p>

  如何监管:估值方法、流动性、投资范围方面的建议

  从世界市场来看,由于前文所述的货?#19968;?#37329;在规模壮大之后存在的风险隐?#36857;?#23545;货?#19968;?#37329;的强监管是大势所趋。2008年金融危机中暴露出风险后,美国证券管理委员会(SEC)在2010年和2014年出台了一系列货?#19968;?#37329;监管新规,对货?#19968;?#37329;的估值方法、投资范围、流动性、信用风险管控、?#35813;?#24230;等方面提出了更为严格的要求。

  与此同时,国?#25163;?#30417;会组织(IOSCO)发布了《货?#19968;?#37329;政策建议》(Policy Recommendations for Money Market Funds) 呼吁各司法辖区相关监管部门从几个方面加强对货?#19968;?#37329;的监管:一是明确货?#19968;?#37329;定义和持有资产总体限制;二是强化货?#19968;?#37329;的估值管理;三是加强货?#19968;?#37329;流动性管理;四是加强货?#19968;?#37329;对相关评级使用的管理;五是加强货?#19968;?#37329;对投资者的披露要求。

  可见,对银行现金管理产品或者货?#19968;?#37329;的监管,几个关键要素包括,估值方法、流动性、投资范围等?#21462;?/p>

  接近监管的人士表示,制定银行现金管理产品的一个两难困境是,很难有一个方法可以兼顾这一产品的多重目标特点,如果要求按照市值法进行估值,可以在稳定波动范围内照顾流动性,但是如此一来,资产?#26029;?#19978;势必无法像此前一样大规模的直?#20248;?#32622;非标资产、支持实体经济;如果在?#26029;?#19978;放?#19978;?#21046;,?#24066;?#25353;照摊余成本法估值,那么就无法保持市场波动的稳定和流动性,因为所投资产中一旦出现信用风险,产品估值立马就会爆掉。一旦出现信用风险,如何处置?

  ?#29992;?#22269;市场经验看,在金融危机之后,对货?#19968;?#37329;的估值方法,经历了从摊余成本法,到一定类别的货?#19968;?#37329;产品要求使用市值法进行估值的发展转变。

  对银行现金管理产品的监管问题,归根结底在于对这一产品形态的定位问题。是否应当将其归至货?#19968;?#37329;同一体系下,严格作为一种流动性管理工具来制定相应的监管规则?或是,定位为一种融资工具,更大程度上发挥其支持实体经济的功能?抑或是,将其定位为两者之间的某种平衡的中间状态?

  基于前文所述银行现金管理产品与公募基金的诸多现实差异,一些机构人士建议,不必非将银行现金管理产品与货?#19968;?#37329;等而视之,应该在流动性和估值上留足空间。

  不过,也有机构人士指出,现金管理产品首当其冲的是需要密切防?#35835;?#21160;性风险,完全可以充当企业日常闲置资金或短期流动性资金的管理工具,提高了企业短期的收益。从这一角度而言,现金管理类产品亦是服务于实体经济发展。对于企业的长期融资需求,应当通过股权融资、发行中长期债券、银行信贷等其他方式予以对接,不应在现金管理类产品上赋予超出其产品定位的要求。

  作为一种平衡性的建议,一些资管领域资深人士指出,可参照货?#19968;?#37329;的监管框架,但在一些具体指标上略作调整,?#28909;?#22312;摊余成本法+影子定价的估值方法中,通过放宽摊余成本法和影子定价之间的偏离度,在投资范围限制中的波动资产比例、债券久期和信用风险等方面给予相对较大的空间。

  非银资管人士也表示这一建议可以考虑。设置严格偏离度主要考虑的是机构的风险承受能力。公募基金方面的要求是,“同一基金管理人所管理采用摊余成本法进行核算的货币市场基金的月末资产净值合计不得超过该基金管理人风险准备金月末余额的200倍。”据?#35828;?#25512;,?#35789;竊市?#26368;多0.50%的亏损。若银行或理财子公司具备更强的风险承受能力,在发生风险?#24065;?#33021;通过风险准备金的机?#35780;?#21450;时处置风险,他们认为银行现金管理产品偏离度阈值可以?#23454;?#25918;宽。

  另外,亦有银行资管人士基于实操中的困难建议,将目前参照货?#19968;?#37329;规定下的120天久期放长一些。这个方法对支持实体经济融资有一定的帮助。

  不过,我们访问的公募基金人士表示,若拉长久期,会加剧产生负偏离的风险,?#19981;?#22686;加流动性风险。因为当市场快速下跌时,组合剩余期限长的基金更容易发生负偏离,一旦发生?#29616;?#36127;偏离,投资者将竞相按照面值赎回,损害了?#35789;?#22238;投资者的利益,同时可能导致管理人无法及时变现资产应对赎回,客户集中?#20173;?#39640;的货?#19968;?#37329;面临的流动性风险越高。因此,建议银行或理财子公司与货?#19968;?#37329;一样限制久期最长在120天,并采取久期与客户集中度挂钩的方式控制流动性风险。

  两个观点可以再权衡利弊综合考虑。

责任编辑:方杰

收藏

为你推荐

收藏成功

?#33539;?/span>
欢乐斗地主qq号
欢乐斗地主怎么买欢乐豆 欢乐斗地主如何买豆豆 欢乐斗地主周末抽奖 欢乐斗地主豆5w 刷欢乐斗地主豆豆的挂 欢乐斗地主安卓破解版 欢乐斗地主记牌器在哪里领取 欢乐斗地主网页版微信登录 欢乐斗地主残局普通121 欢乐斗地主网址 欢乐斗地主残局困难模式 单机版欢乐斗地主免费下载 欢乐斗地主腾讯版官网 欢乐斗地主挑战赛玩法 欢乐斗地主下载器
cf黄金武士刀rez 十二生肖配对 尼克斯vs勇士 浙江风采网华东15选5走势图 幸运日图片 广东快乐十分计划app 权杖女王官网 百慕大三角磁场 005期26选5开奖结果